|
"Het is nog niet te laat ook al hangt
de winter
luidkeels en hardhandig zijn leuzen op in de
bomen. Wie nu nog zwijgt moet alles vrezen"
(Koen Stassijns, in: Ter zake).
Zaterdag, 13 mei 2006.
Voor wie naar Terzake keek, op vrijdagavond, 12 mei 06, was het
stuitend om zien hoe de democratische partijvoorzitters, de socialist Johan Vande
Lanotte voorop, zich inspanden om het Vlaams Belang en zijn leiders
"uit de wind te zetten", voor hun verantwoordelijkheid t.a.v.
de recente racistische moorden en gewelddaden.
Terwijl Phara de
Aguirre moedig op
de nagel van het politieke racisme bleef kloppen, poseerde Vande Lanotte als degene die "de
moed" had "objectief" te willen zijn, "tegen zijn eigen politieke belang in" (? of
wou hij niet op de éigen politieke verantwoordelijkheid worden gewezen
voor het bestaan en het succes van het VB, in ons land?). En zonder intellectuele
schroom werd een politieke aanklacht tegen
een politieke partij en haar leiders vereenzelvigd met het
(racistische) groepsdenken dat zich in
Vlaanderen
manifesteerde n.a.v. de moord op Joe Van Holsbeeck: zou het "VB" dan
tóch staan voor "dé Vlamingen", zoals de VB-leiders het al
die tijd
proclameren?
In unisono met Vanhecke en ander VB-ers, wou ook Vande Lanotte het
vreselijke gebeuren herleiden tot een louter individuele
verantwoordelijkheid van een 18-jarige dader. Het feit dat die
jonge dader racistische propaganda op zak had en zélf zijn racistische motivatie bekend heeft; het feit,
vooral, dat het VB, in
een vorige "schrijfwijze", daadwerkelijk al veroordeeld
is,
door het gerecht (21 april 2004), voor racisme en het aanzetten tot
discriminatie,... dat alles wordt door onze democratische politici niet alleen niet in rekening
gebracht: zij blijven het betreuren dat de bestaande
antiracismewetgeving effectief werd toegepast op de extreem-rechtse partij,
en klemmen zich als politieke drenkelingen nog altijd vast aan
de failliete drogredenering dat het VB "politiek" moet bestreden worden.
Dat die zogenaamde "politieke strijd" al jaren volkomen
contra-productief is (onder meer omdat de democratische partijen al
jaar en dag "in hetzelfde bedje ziek zijn"), wordt dan graag over het
hoofd gezien.
De
VB-leiders zelf, telkens zij er de kans toe kregen de voorbije dagen,
herhaalden dat er, "zelfs met veel slechte wil" (Frank Vanhecke),
nérgens in enigerlei publicatie of toespraak van het VB een oproep tot
zulke gruweldaden kon gevonden worden. En dan denk je, bij jezelf:
"het zou er nog aan mankeren, ook!" Zowel de wetgeving, echter, als de
rechter van het Gentse Hof van Beroep, in april 2004, stippen uitdrukkelijk aan
dat onder 'het verkondigen van
discriminatie' óók het 'aanzetten tot haat en geweld' dient te worden
begrepen. En:
'Haat en
geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op
leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden
onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een
loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De
aanzet dient van aard te zijn
derden tot haatgevoelens te bewegen ten
aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de
leden ervan'. (zie URL:
http://www.mensenrechten.be/word/belangrijke elementen arrest.doc
).
Zijn wij de enigen die goed kunnen (of willen) lezen?
Tegelijkertijd,
nochtans, moeten we vaststellen dat een directe oproep tot
zelfs gewapend geweld, in een bewust ophitsende taal en beeldspraak die
onmiddellijk doen denken aan de anti-joodse hetze en propaganda in de jaren '30 (bv.
de film, "Der ewige Jude", 1940), vandaag wel dégelijk
tot het denk- en zegbare hoort, ook binnen VB-kringen. Ik heb het dan over de schandelijke tekst, "Geef Ons
Wapens", van de hand van Paul Beliën, op 21 april op diens webstek
gepubliceerd n.a.v. de roofmoord op Joe Van Holsbeeck, d.w.z. op een ogenblik
dat nog niet ontdekt was dat de daders de Poolse nationaliteit hadden
(1). Deze notoire extreem-rechtse publicist is niet enkel de echtgenoot van VB-parlementariër, Alexandra Colen, maar
wordt zélf gefinancierd
door het VB (cf. De Morgen, 13/5, p. 8, in een gesprek van Tom
Cochez met Philip Dewinter)! Het feit dat Dewinter slechts wanneer
daartoe gedwongen, "afstand
neemt van wat Paul Beliën daar schrijft" (zonder de financiering
te betwisten), is veelzeggend. Met enige verwondering moeten we
dan vaststellen dat
het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding (CGKR), dat er in het
verleden altijd snel bij was om Dyab Abou Jahjah aan te pakken,
wanneer die het waagde de rol van het zionisme in ons land aan te
klagen, (nog) niet is opgetreden tegen Belien (2).
Nochtans zet diens opruiende tekst (onder de dekmantel van
'zelfverdediging') wel degelijk aan tot collectieve, racistische agressie en
zelfs wapengeweld
- niet
zo maar tegen mensen, maar tegen "roofdieren,... die van kleins af...
tijdens het jaarlijkse offerfeest (hebben) geleerd hoe ze warmbloedige
kuddedieren moeten kelen"(!).
Vergelijkingen zijn altijd betrekkelijk, maar geplaatst binnen de
huidige, algemene context (die er nog altijd een is van mensenrechten,
pluralisme, enz.), kan
of moet je, meen ik, wel degelijk spreken van een
"pogromplakkaat",
niet langer gericht tegen de joden, maar tegen de
moslimbevolking.(3) Wanneer we dan vernemen, in het nieuws, dat
de jonge Hans
Van Themsche voor zijn xenofobe gedachten én gevoelens ook op het internet
terecht kon en zich, mede daardoor geïnspireerd, dan maar zélf bewapend
heeft, dan moet wel degelijk de vraag gesteld worden naar de
(ook juridische) verantwoordelijkheid van deze "publicist", in
diens
lafhartige hoedanigheid van intellectuele "agent provocateur" - in dit
geval ten aanzien van een adolescent die met zichzelf geen raad wist. Laten we, daarom,
Beliëns tekst niét vergeten. Ik citeer daarom hieronder de
cruciale passages uit de tekst zoals hij tot voor
kort integraal te lezen was op diens website, "The Brussels Journal".(4)
______________________________
-------------------------
NOTEN:
(1) In
De Standaard van 25/4 werd de inhoud ervan ook bekend gemaakt aan het
brede publiek, via gulle uittreksels, waarbij de DS-redacteur zich, op
het gebruik van het woordje "conservatief" na, volledig
onthield van enig kritisch commentaar. Bij heel wat lezers wekte
dat de (foute) indruk dat het om een interview met
Belien ging.
Het artikel, onder de titel, "Belien verklaart oorlog aan de
roofdieren", verschafte de "geïnteresseerde lezer" tevens het URL van
Beliens website. (2) Nochtans
was het "interview" in DS een dag later ook al kritisch in De Morgen
vermeld, en werden enkele aanstootgevende passussen in Beliens tekst
aangeklaagd in het KifKif-Mediawatch artikel van Ico Maly & Hatim El
Sghiar, van 26/04,
"De Moord op ons geweten". De Morgen van 13/5 vat de inhoud
van Beliens haattekst nog eens samen (was die tekst dan nog niét
verwijderd op12/5?), om er dan, zoals gezegd, Philip
Dewinter mee te confronteren. - [Zie nu noot 4, voor het optreden van
het CGKR]. (3) PS
15/5/06: Bij het scrollen doorheen de reacties die
sedert 21/4 op Beliens website zijn binnengekomen (reacties die hij dus heeft
behouden, hoewel ook zij de inhoud van zijn haattekst, minder of
meer partieel, weergeven), merk ik nu dat de notie van "pogrom"
i.v.m. Beliens tekst
reeds gehanteerd werd door Peter Vanderheyden (21/4/06). Ik citeer
diens tussenkomst:
"Mijnheer Beliën, ik vind uw vergelijkingen
schandalig. U zegt botweg en zonder verpinken dat alle migranten
bloeddorstige moordenaars zijn. Dat is een verschrikkelijke kaakslag
voor de grote meerderheid van migranten die dag in dag uit, in vaak
moeilijke omstandigheden, wel hun best doen om als goede huisvaders
en moeders hun kost te verdienen, hun gezin te onderhouden en hun
kinderen op te voeden. Dat de criminaliteitsgraad onder allochtonen
veel hoger ligt, dat betwist niemand. Maar daarom een sfeer, een
pogrom waardig, tegenover hen creëren is ronduit misdadig."
(mijn onderstreping)
(4)
Het CGKR heeft Belien ondertussen per aangetekend schrijven van 10 mei "bevolen" zijn haattekst
van de site te verwijderen, als zijnde "een aanzet tot geweld
jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming (ar. 1
par3, 3a van de wet van 30/07/1981)". Onder het oorspronkelijke URL (http://www.brusselsjournal.com/node/1001)
kunnen we nu de volgende tekst van Belien lezen:
"Artikel verwijderd
From the desk
of
Paul Belien on Fri,
2006-04-21 07:38 [? tekst is pas verwijderd op... 12/5]
Deze tekst werd verwijderd op bevel
van het Centrum voor Gelijkheid voor Kansen en voor
Racismebestrijding dat ons bij aangetekende brief van 10 mei laat
weten dat onze "uitlatingen een aanzet tot geweld jegens een
groep wegens de nationale of etnische afstamming betreffen (art 1
par3, 3° van de wet van 30/07/1981). Bijgevolg verzoeken wij u om
de betwiste tekst te verwijderen of te laten verwijderen. In het
tegengestelde geval, behoudt het Centrum voor gelijkheid van
kansen en voor racismebestrijding zich het recht voor om dit feit
aanhangig te maken bij het gerecht."
Aan dit verzoek wordt hierbij gevolg gegeven. Als auteur van de
bewuste tekst verzoek ik alle websites en/of andere publicaties
die de tekst, buiten mijn weten en zonder mijn toestemming,
overgenomen hebben of passages eruit citeren, deze eveneens te
verwijderen. Indien zij dit niet doen, is dit niet alleen een
inbreuk op mijn auteursrecht maar maken zij zich eveneens
medeschuldig aan het "aanzetten tot geweld jegens een groep wegens
de nationale of etnische afstamming.""
In reactie op de laatste paragraaf van P.Belien,
verwijs ik naar de Disclaimer
op deze CIE-website, meer in het
bijzonder de paragraaf "Fair Use Notice". Bovendien
gaat het om
wetenschappelijk bewijsmateriaal
(van racistisch, dus crimineel handelen), en het kan niet de bedoeling van
de wetgever zijn om dergelijk bewijsmateriaal te helpen
"verdonkermanen". Ook van enig "auteursrecht", namelijk van
degene die zich, blijkens de brief van het CGKR van 10 mei j.l.,
inderdaad schuldig hééft gemaakt aan "een
aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische
afstamming", en dus aan overtreding van
"art.
1 par3, 3° van de wet van 30/07/1981", kan in die context
mijns inziens moeilijk sprake zijn; cf. Belien ontkent de aanklacht niet (HdL).
Hoe dan ook kan ik mij, volgens geraadpleegde juristen,
beroepen op het citaatrecht, met wetenschappelijke en kritische
doeleinden. Gelet op de aard van de tekst en zijn heel beperkte
omvang, kon daar moeilijk objectief over bericht worden zonder hem
in voldoende mate te citeren.
PS 1: Belien, die spelletjes speelt, heeft de
formulering van bovenstaande notitie ondertussen gewijzigd. De
tweede paragraaf begint nu met: "Hoewel ik de beschuldiging
ontken, wordt...". De oorspronkelijke versie wordt betuigd door
een "printscreen" die door een medewerker van het CGKR
vandaag (15/5) per mail werd
rondgestuurd.
PS 2: In de Engelstalige versie van Beliens
haatstuk, op dezelfde website, is vandaag nog altijd te lezen
(15/5/06, 17u): "The Moroccan thugs do not care about life and
they are used to slitting throats – a procedure they get to practise
on sheep from a very young age", zie:
http://www.brusselsjournal.com/node/995 .
|
"Geef Ons Wapens" (citaten)
From the desk of Paul Belien on Fri, 2006-04-21 07:38
"Op de videobeelden zie je ze als roofdieren langs de muur van het Centraal
Station staan, nauwlettend spiedend om in de passerende kudde pendelaars
een gemakkelijke prooi te vinden die ze vervolgens kunnen afmaken. Joe Van
Holsbeeck werd het slachtoffer, maar het had evengoed (vul hier uw eigen
naam in) kunnen zijn, of (de naam van uw kinderen).
Wie het ongeluk heeft om eruit te worden gepikt, maakt geen kans.
De
roofdieren hebben tanden en klauwen. De roofdieren hebben messen. Van
kleinsaf hebben ze tijdens het jaarlijkse offerfeest geleerd hoe ze
warmbloedige kuddedieren moeten kelen. Wij worden misselijk wanneer we
bloed zien, maar zij niet. Zij zijn getraind, zij zijn gewapend. Wij mogen
niet eens een pepperspray op zak hebben. Zij hebben knip- en slagersmessen
en ze weten hoe ze die moeten gebruiken.
Verrijking
Wij zijn de kuddedieren, zij zijn de roofdieren. De kuddedieren hebben de
roofdieren zelf in hun biotoop toegelaten. Onze politieke, geestelijke en
intellectuele “herders” hebben ons wijsgemaakt dat dit een “verrijking”
voor onze samenleving ging worden. Door roofdieren bij de kuddedieren te
zetten zouden onze herders immers op aarde het hemelse Utopia kunnen
verwezenlijken, de multiculturele welvaartsstaat waarin
(..). de leeuw zich vreedzaam naast het lam zou vleien.
Daarom hebben wij de adders aan onze borst gekoesterd, erop vertrouwend
dat als we hen liefdevol zouden zogen, zij ons niet zouden bijten,
dankbaar voor de melk die wij gratis zouden schenken. Maar zij
interpreteerden onze goedheid als zwakheid.
De schurken, die in onze
samenleving alles gekregen hebben – gratis onderwijs, kinderbijslag,
sociale zekerheid – vermoorden thans onze kinderen voor een MP3-speler.
Volgens kardinaal Danneels is dit onze schuld, omdat wij “onverschillig”
zijn, omdat in “onze” Westerse, materialistische samenleving een
MP3-speler meer waard is dan een mensenleven.
Lijdzaam
Toen Joe Van Holsbeeck vermoord werd (...) is niemand van de duizenden
pendelaars (...) tussenbeide gekomen om Joe te beschermen, aldus de striemende
aanklacht van onze herder-kardinaal. Daarom vindt hij ons onverschillig.
Wij zijn inderdaad onverschillig, maar om een andere reden dan Danneels
(...) denkt.
Onze onverschilligheid blijkt uit het feit dat wij al zovele jaren
lijdzaam de dictatuur blijven slikken van de misdadige roofdieren en de
hersenspoeling vanwege hun handlangers, onze politieke, intellectuele en
geestelijke valse “herders.” Het wordt tijd dat wij onze onverschilligheid
afleggen, dat wij de roofdieren eruit schoppen en andere herders kiezen.
Wanneer zelfmoordterroristen in Israël een aanslag plegen, pakken de
Israeli’s hun ouders aan. Ze leggen met buldozers de huizen van hun
familie plat. Misschien blijkt onze “onverschilligheid” wel uit het feit
dat wij de ouders van de minderjarige, moordende criminelen met rust
laten, dat wij ze laten verder genieten van onze sociale zekerheid, dat
wij hun huizen niet vernietigen en ze niet het land uitzetten als straf
voor de misdadige kroost die zij in ons midden hebben geplant.
Wellicht blijkt onze “onverschilligheid” uit het feit dat het “xenofobe”
Vlaams Belang slechts een vierde van de Vlaamse stemmen haalt, en geen 75
procent (...).
Verraad
Wij blijven braaf en onverschillig. De 17-jarige Joe is immers niet het
eerste slachtoffer. Eind januari werd in de Heyvaertstraat in Molenbeek
een 16-jarige zwarte jongen neergestoken. Vijf Marokkanen lieten hem
doodbloeden op de stoep omdat hij weigerde hen 30 euro te betalen voor een
gsm die deze roofdieren eerder elders hadden gestolen. De moordenaars zijn
nooit gepakt (...).
Herder Danneels heeft voor deze zwarte jongen zijn bek niet opengedaan,
hij heeft niet gepreekt tegen de “onverschilligheid” van de autoriteiten
die deze moordenaars niet eens opsporen (...). Wat is een leven (en zeker
dat van een zwarte die door Marokkanen wordt vermoord) immers waard in het
multiculturele Utopia van Guy Verhofstadt en Godfried Danneels, waar de
lammeren die zich ertegen verzetten dat de leeuwen naast hen komen liggen,
uitgemaakt worden voor “racisten”?
Niet wij zijn onverschillig. Het is de overheid, de politie, de regering,
de kerk die “onverschillig” is. Wat wij vandaag beleven is het verraad van
het volk door de staat en door de kerk. Ooit riep Wilfried Martens: “Geef
ons wapens!” In een democratische staat moet de overheid de burgers
beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan
of wil uitoefenen, hebben de
burgers het recht zichzelf te bewapenen (...).
Indien de staat zijn onderdanen en hun kinderen niet langer kan of wil
beschermen, is het de plicht van de burgers om dat zelf te doen. Nood
breekt wet. (...)
Bekijk de videobeelden
van de roofdieren die op de loer liggen in Brussel Centraal en besef dat
niemand ons zal verdedigen als wij het zelf niet doen. Wie op de
politie(k) rekent voor bescherming, is zo goed als dood."
|
Web master: